Kun tutustuin homeopatiaan ja vähitellen näin sen myös toimivan potilaitteni hoidossa, oli päällimmäinen ajatukseni: "Voi miten sivistynyt tapa hoitaa!"'
Homeopatiassa kun ei ole valtaisia rajoituksia sen suhteen mitä saa ja mitä ei saa tehdä, mitä syödä ja mitä ei. Ylipäänsä ihmistä ei komennella, vaan hän saa vapauden elää elämäänsä ja jos siihen tarvitaan rajoituksia, niin lääke luo ne. Ihminen ikäänkuin hiffaa itse miten tulee elää.Ylipäänsä sekä kehon fyysinen että psyykkinen tasapaino löytyy. Elämän ulkoiset tapahtumat eivät myöskään järisytä potilaan mieltä ja tasapainoa kuten ennen.
Mitä sitten on terveys, josta puhun niin paljon? Sen potilas ja ihminen määrittelee itse. Minulla on rakas potilas, jolla on MS. Kun hän saapui luokseni 10-15 vuotta sitten, hän vielä pystyi kävelemään, mutta nyt taudin edettyä hän istuu pyörätuolissa.Hän on hyvin viisas ja sanoi minulle kerran:
- Tiedätkö, tunnen olevani tällä hetkellä paljon terveempi ja onnellisempi kuin silloin kun vielä pystyin kävelemään. MS:n suhteen olen sairaampi.mutta itse olen terveempi.
Hän oli oikeassa. Tauti tai sen puuttuminen ei voi määritellä ihmisen onnellisuutta ja terveyttä.
Vihaan sitä, että ns. virallinen lääketiede usein ottaa ihmiseltä elämän pois. Ihmiset elävät jatkuvassa pelossa terveytensä suhteen ja jos he eivät käytä tiettyjä lääkkeitä tai tutkimuksia, heillä on "vaarana" kuolla. Toisaalta taas jos lääke on tutkittu ja sillä on tehoa, saavat sivuvaikutuksetkin olla rankkoja, esim. kuolema. Katsotaan tilastoja eikä ihmistä.
Minua vastapäätä istuu aina ihminen. En voi sanoa, että "Voi voi, kun oli rankka sivuvaikutus, mutta sehän on tosi harvinainen, vain yksi tuhannesta...
On selvä, että terveys-teemaan sisältyy mahdollisuus vallan käyttöön yhteiskunnan puolelta. Pitäisi siis luoda fyysisesti superterve ihminen, joka tehokkaasti hyödyttää rahamaailmaa. Jos EU:n terveysteema onkin jotain tämänlaista, on todella korkea aika että sinne menee henkilöitä, joiden arvomaailma on toinen, ei niinkään helposti sopeutuvat ja kaiken hyväksyvät.
Onnellisuus ja inhimillisyys kuuluvat mielestäni olennaisena osana terveen ihmisen elämään. Ne ihmiset, jotka käyttävät luontaishoitoja ja -lääkkeitä ovat yleensä myös muulla tavalla mielestäni "luonnollisempia". Tarkoitan sitä, että he panevat painoa elämän laadulle, luonnolle tai ylipäänsä elämän ja luonnon säilymiselle tuleville sukupolville. Heille usein on tärkeää sosiaalisuus, hyvät ihmissuhteet ja heissä usein toteutuu vanha määritelmä terveydestä. Olikohan se Freud, joka sanoi, että "Terve ihminen on sellainen, jolla on kyky rakastaa ja tehdä työtä."
![]](http://vuodatus.net/images/templates/red/top-right.png)
Hei Liisa,
Näköjään sinullakin kiire hellittää, kun ehdit kirjoittelemaan helluntaiheiloista ja filosofiasta. Olisiko sinulla nyt aikaa vastata jo useasti esittääni kysymykseen, miksi homeopatian, kiinalaisen lääketieteen ja aromaterapioiden alkeet tulisi opettaa lääkärille muttei esimerkiksi nigerialaista tai haitilaista noituutta? Miljoonat ihmiset ilmoittavat saaneensa apua loitsuista ja muistaakseni aiemmin painotit potilaiden oman kokemuksen tärkeyttä tehokkuutta arvioitaessa. Miksi et sisällyttänyt näitä listaasi? Kuinka pistät nämä hoidot paremmuusjärjestykseen?
Sitten muut Liisa-fanit: Minulta on tivattu täällä kokemuksiani vaihtoehtohoidoista. No, voin nyt sanoa kokeilleeni viikonloppuna kiinalaista korva-akupunktiota (ihan kiinalaisen "asiantuntijan" tekemänä, ja ei, en maksanut siitä, vaan sain ilmaisen näytteen). En koe tulleeni sen parempivointiseksi kuin aiemmin, tosin punkteeraaja tyttö oli kyllä erittäin söpö ja ohimohieronta oli kyllä ihan kivaa. En kyllä maksaisi tuosta "hoidosta".
Terveisin,
Mikko Ekström
Asiallisen vastauksen selvä vältteleminen haiskahtaa siltä, ettei vaaliehdokas itse tietäisi perusteita väitteilleen.
Eikös korva-akupunktio ole länsimaalainen keksintö? Ranskalainen Paul Nogrier kehitti sen 50-luvulla.
Pahus, niin näkyy olevan. Minua on huijattu! Vaatisin rahani takaisin, jos olisin siitä jotain maksanut. Olin viikonloppuna Kiinassa, ja hyväuskoisena hölmönä en kyseenalaistanut kylpyläesitteen väitettä hoidon alkuperästä. Wikipedia onneksi tietää: http://en.wikipedia.org/wiki/Auriculotherapy
Terveisin,
Mikko Ekström
Liisan mainitsemat homeopatia, TCM ja aromaterapia ovat hyviä esimerkkejä hoitomuodoista joissa jo alkeiden opettaminen on helppoa, kustannustehokasta ja usein(*) hyödyllistä. Sinun mainitsemasi haitilainen/nigerialainen noituus EI ole sellainen - vaan vaatii pitkällistä perehtymistä, puhumattakaan olemassa olevista näytöistä - onko sinulla sellaisia? Jos tunnet niin kovasti noituuden tai vaikka ne pastapupuhoidot sydämenasiaksesi niin varmaan haluat tuoda asiasta jotain muutakin näyttöä kuin omasta päästäsi keksimäsi "miljoonat ihmiset ovat ilmoittaneet.."? Varmaan voit myös samalla kertoa missä voit opiskella esimerkiksi "haitilaisen noituuden alkeet" (vaikkei siitä olisikaan hyötyä mainitun kustannustehokkuuden takia)?
Kun et ole näitä tehnyt, niin kuulostat täällä lähinnä sovinismiin taipuvaiselta omahyväiseltä pseudoskeptikolta, joka tarkoitus ei ole saada vastauksia vaan lähinnä floodata häirintämielessä Liisan blogia näennäisepäselvyyksillä. Vai olivatko nuo yllä esitetyt asiat niin vaikeita että samoja kysymyksiäsi toistamalla on pitänyt täyttää puolet blogin kommenttiosioista?. Nuo kysymyksesi eivät todellakaan ole tunnu asiallisesti esitetyiltä, pikemminkin ne kuulostavat siltä ettei niillä ole tarkoitus saada aikaan mitään muuta kuin perusteetonta hämmennystä ja energian hukkaa. Jos ihan aidosti ihmettelet Liisan vastaamattomuutta niin mieti mahtaisikohan se liittyä tuohon antamaasi vaikutelmaan.
Anssi
(*) Kuitenkin tähänkin lähestymistapaan sisältyy sudenkuoppia, jotka on hyvä ottaa huomioon. Tässä mielestäni hyvä esimerkki siitä miten voi käydä jos tämä "alkeisopetus" jää liian alkeelliselle tasolle: Ystäväni otti taannoin lääkäriltä akupunktiohoitoa jännetupin tulehdukseen - jonka työterveydenhuolto suostui jopa korvaamaan muutaman hoitokerran (koska hoidon antajana oli lääkäri). Ei auttanut. Sitten hän meni laajemman akupunktiohoidon koulutuksen käyneen henkilön luo, joka melko suoraviivaisesti ilmoitti, että kyseinen lääkäri ei ollut ymmärtänyt akupunktiohoidosta mitään - hieman karrikoiden, tökkinyt neuloja "sinne missä kipu on". Tältä asiaan kunnolla perehtyneeltä terapeutilta hän saikin sitten avun. Tarina toimii myös hyvänä varoittavana esimerkkinä kun miettii näitä kohtuullisen himmeällä järjen lampulla väläyteltyjä suunnitelmia siitä miten vaihtoehtohoitoja saisivat antaa vain lääkärit.
Kielletään siis lääkkeet kokonaan koska ne pilaavat vesistöt!? Näinkö olisi parasta kaikkien kannalta? Monet kokonaisuudessaan hyvät asiat saadaan kuulostamaan huonoilta, jos keskusteluissa otetaan selektiivisesti esille vain niiden varjopuolet, kuten lääkkeiden kohdalla tässä esimerkissä. Sille on myös hienompi nimi: propaganda!
Tämä on itse asiassa erittäin hyvä esimerkki "propagandasta". Jos viittaat IPCC:n "näkemykseen" niin täällä on kuvattu professori Paul Reiterin näkemys siitä mitä IPCC:ssä on oikein tapahtunut WG2 AR4:n "valmisteluun" asti. Jos ei halua lukea koko tekstiä niin kohdat 2-3, 8-9, 11-12, 18-20 riittänevät kertomaan Reiterin kannan, joka kuuluu tiivistettynä ettei yllämainitulle väitteelle löydy mitään kunnollista tieteellistä pohjaa, että IPCC:n aiheen käsittely on kauniisti sanottuna tarkoitushakuista, ja että malarian leviämiseen vaikuttavat hyvin monet muuttujat, eikä lämpeneminen suinkaan ole merkittävä tekijä. Suomessakin on ollut malariaa, eikä silloinkaan keskilämpötila korreloinut malarian esiintyvyyteen mitenkään (toki kesän lämpötilat vaikuttavat hyttyskantoihin sinänsä) - tässä pdf-muodossa yksi artikkeli aiheesta.
Reiterin lausunto kannattaa kuitenkin ehdottomasti lukea kokonaan - siitä käy hyvin ilmi miten tarkoitushakuista ja suorastaan korruptoitunutta IPCC:n toiminta voi olla. Täällä toinen kritiikki Richard Lindzeniltä (useita erimerkkejä, liittyen esimerkiksi vertaisarviointiprosessiin).
Liisa, olet käsittääkseni erittäin hyvin perillä esimerkiksi rasvahappojen merkityksestä ravitsemuksessa ja siten todennäköisesti myös kiusallisen tietoinen siitä miten tarkoitushakuiseksi (esim. taloudellisen intressin tai poliittisen agendan ohjaamaksi) "tieteelliseksi" väitetty tutkimus voi toisinaan mennä. Vaikka saattaisikin menestyksellisen ehdokkuuden kannalta olla hyvä myötäillä valtavirtakonsensusta hiilidioksidin merkityksen suhteen, melkein samalla tavalla voisi myötäillä valtavirtakonsensusta "kolesterolin" merkityksen suhteen. Näiden vähentämispyrkimysten logiikasta kun löytyy yllättävän paljon yhteistä...
Ei ole helppoa rehellisyyteen pyrkivällä ehdokkaalla, ei ;-)
Ehkä kuitenkin hieman rohkenisin epäillä sitä, onko "yhteiskunnan" ihanne suinkaan kuvaamasi "superterve" ihminen. Eikö pikemminkin sellainen "toistaiseksi terve", joka juuri ja juuri jaksaa tehdä kansalaisvelvollisuutensa eli käydä töissä ja ladata mielipiteensä, vaaliehdokkaansa ja seuraavan päivän kahvipöytäpuheenaiheensa illalla telkkarista, jolla on diabetes, depressio ja "korkea kolesteroli" hyödytä ainakin sitä rahamaailmaa paljon tehokkaammin? :)